.<\/span><\/p>\n Condici\u00f3n fitosanitaria:<\/strong> Presente<\/a><\/p>\n Grupo de cultivos:<\/strong>\u00a0Cereales<\/p>\n Especie hospedante:\u00a0<\/strong>Cebada (Hordeum vulgare<\/a>;\u00a0Hordeum vulgare <\/a><\/em>var. distichon <\/em><\/a>(L.) Hook.f., 1896)<\/span><\/p>\n Rango de hospedantes:<\/strong>\u00a0medianamente espec\u00edfico \/ estrecho. Se considera que \u00a0Hordeum vulgare<\/em> y H. vulgare<\/em> ssp. spontaneum<\/em>\u00a0son los hospedantes principales de P. teres<\/em>. Sin embargo, se ha observado la infecci\u00f3n natural por P. teres<\/em> en otras especies silvestres de Hordeum<\/em> y especies relacionadas de los g\u00e9neros Bromus<\/em>, Avena<\/em> y Triticum<\/em>, incluidos H. marinum<\/em>, H. murinum<\/em>, H. brachyantherum<\/em>, H. distichon<\/em>, H. hystrix<\/em>, B . diandrus<\/em>, A. fatua<\/em>, A. sativa<\/em> y T. aestivum<\/em> (Shipton et al., 1973). En experimentos de inoculaci\u00f3n artificial en condiciones de campo, P. teres<\/em> f. teres<\/em> ha demostrado infectar un amplio\u00a0rango de especies gram\u00edneas de los g\u00e9neros Agropyron<\/em>, Brachypodium<\/em>, Elymus<\/em>, Cynodon<\/em>, Deschampsia<\/em>, Hordelymus<\/em> y Stipa<\/em> (Brown et al., 1993<\/a>). Adem\u00e1s, en un estudio en c\u00e1mara de crecimiento se utilizaron 43 especies de gram\u00edneas y al menos un aislado de P. teres<\/em> f. teres<\/em>\u00a0fue capaz de infectar 28 de las 43 especies analizadas. Sin embargo, de estas 28 especies, 14 exhibieron reacciones d\u00e9biles de tipo 1 o 2 en la escala NFNB 1-10 (Tekauz, 1985<\/a>). Estos tipos de reacciones son peque\u00f1as lesiones puntiformes y posiblemente podr\u00edan interpretarse como reacciones que no son del hospedante. Adem\u00e1s, P. teres<\/em> f. teres<\/em> se investig\u00f3 en condiciones de campo mediante la inoculaci\u00f3n artificial de 95 especies de gram\u00edneas con\u00a0rastrojo de cebada infectado naturalmente. Pyrenophora teres<\/em> f. teres<\/em> se volvi\u00f3 a aislar de 65 de las especies cuando se incubaron hojas infectadas de plantas adultas en placas de agar nutritivo; sin embargo, aparte de las especies de Hordeum, solo dos de las 65 especies hospedantes exhibieron tipos de reacci\u00f3n de campo moderadamente susceptibles o susceptibles, y la mayor\u00eda de las especies mostraron peque\u00f1as lesiones necr\u00f3ticas oscuras indicativas de una respuesta altamente resistente a P. teres<\/em> f. teres\u00a0<\/em>(resistencia no-hospedante). Aunque estas especies silvestres tienen el potencial de ser hospedantes alternativos, el alto nivel de resistencia identificado para la mayor\u00eda de las especies hace que su funci\u00f3n como fuente de in\u00f3culo primario sea cuestionable.<\/p>\n Otros estudios m\u00e1s recientes han demostrado, mediante\u00a0experimentos de patogenicidad y estudios moleculares, la especificidad de P. teres<\/em> f. teres<\/em> por el hospedante; ya que aislados de Ptt de cebada y\u00a0la\u00a0especie Hordeum<\/i> murinum<\/em>\u00a0(cola de zorro) no pudieron infectar de manera cruzada a los respectivamente\u00a0hospedantes (Linde y Smith, 2019<\/a>).<\/p>\n Etiolog\u00eda:\u00a0<\/strong>Hongo. Necrotr\u00f3fico<\/p>\n Agente causal:\u00a0<\/strong>Drechslera teres<\/em> (Sacc.) Shoemaker,\u00a01959<\/span> (anamorfo),\u00a0\u00a0Pyrenophora teres<\/a> <\/em>Drechsler, 1923<\/span>\u00a0(teleomorfo)<\/p>\n Taxonom\u00eda<\/strong>: <\/strong>Eukaryota >\u00a0<\/strong>Fungi > Dikarya > Ascomycota > Pezizomycotina > Dothideomycetes > Pleosporomycetidae > Pleosporales > Pleosporaceae >\u00a0Pyrenophora<\/a><\/p>\n Formas:\u00a0<\/strong>la mancha\u00a0en red\u00a0existe en dos formas fenot\u00edpicas (s\u00edntomas) diferentes:\u00a0la t\u00edpica mancha reticular (tipo en red) causada por\u00a0 \u00a0P. teres\u00a0f.\u00a0teres\u00a0<\/em>Smedeg.<\/span> (Ptt<\/em>) y\u00a0lesiones circulares o el\u00edpticas marr\u00f3n oscuro (tipo en mancha), causada por P. teres\u00a0f.\u00a0maculata\u00a0<\/em>Smedeg.<\/span> (Ptm<\/em>).\u00a0Estas dos formas han sido identificadas como similares morfol\u00f3gicamente, sin embargo, son diferentes a nivel gen\u00e9tico y fisiopatol\u00f3gico.\u00a0Pyrenophora teres<\/em> f. teres<\/em> y Pyrenophora teres<\/em> f. maculata<\/em> son morfol\u00f3gicamente muy similares, mientras que los s\u00edntomas de la enfermedad son diferentes. Estudios filogen\u00e9ticos moleculares recientes han demostrado que son dos especies o subespecies\u00a0filogen\u00e9ticamente<\/span> distintas, que se consideran poblaciones gen\u00e9ticamente aut\u00f3nomas (Akhavan et al., 2016<\/a>;\u00a0Ellwood et al., 2012<\/a>).\u00a0La\u00a0detecci\u00f3n de estas formas se ha reportado en Suecia\u00a0(Jonsson et al., 1997<\/a>), Francia (Arabi et al., 1992<\/a>), Australia Occidental (Gupta and Loughman, 2001<\/a>),\u00a0Sud\u00e1frica (Louw et al., 1996<\/a>) y Canad\u00e1 (Akhavan et al., 2016<\/a>).\u00a0Una revisi\u00f3n sobre las dos formas de la enfermedad fue realizada recientemente por\u00a0Backes et al. (2021)<\/a>.<\/p>\n .<\/span><\/p>\n .<\/span><\/p>\n\n\t\t